编者注：
“我想认识自己，但我不知道自己是谁。”
你必须首先面对自己才能找到意义。齐格蒙特·鲍曼是21世纪伟大的社会学家和思想家之一。
他曾与塔林大学人文学院教授瑞安·洛德（Ryan Lord）互通电子邮件，讨论“现代人的自我”；他还对当今世界最重要的概念和人类处境的基本关键词——自我进行了全面的审视；并为生活在世界上提供指导。它为处于不确定时代、自我不断动摇的我们这一代人提供了对“如何处理自我与社会冲突”的更内在的认识。
从某种程度上来说，“近代史”就是一部“自我”的历史。
鲍曼和罗德相遇，结合各自的社会学、哲学、文化理论和心理学知识，就“如何理解流动的现代世界中的复杂自我”这一核心问题展开了引人入胜且广泛的讨论。以及深入的对话。
自我实现
谁能决定“我想要过什么样的生活”
罗德：这给我们带来了另一组问题，即自我实现的问题。到目前为止，我们已经讨论了作为静态上下文中的实体的自我。现在，让我们引入一个更广阔的时间框架，即个人时间和社会时间的框架内，来讨论自我实现的问题。尝试效仿现成的理想是一回事，但最终实现它又是另一回事。在大多数情况下，自我实现是一个漫长的过程，需要自律，需要付出巨大的努力，而且不会立即产生结果。即使有奖励，也总是遥不可及，无法立即实现。然而，许多人似乎认为长期的自我实现比眼前的享受更重要。俗话说：“种一棵树，盖一栋房子，养一个儿子”。
鲍曼：奖励“总是在远处”——我猜你的意思是：“已经在眼前，但尚未到达。”你这么说，我也同意。但是，自我实现的努力、对不断后退的地平线永无休止的追求会得到什么回报呢？是不是像萨特的《生命计划》那样，一早就选择了“一劳永逸”的模式？一旦选择，就要坚持不懈、耐心建造，一层一层、一砖一瓦，直到生命的尽头，就像远洋船上安装的陀螺仪一样，让自我建造者保持航向，克服一切困难。继续前进。还是我们这些生活艺术的工匠在认真开始自我实现的劳动之前就已经预见或勾勒出一个预先设计好的模型，一个完整的形状，并绘制了“路线图”？或许这只是一个尚未完全呈现的模型，还有些模糊，充满了太多的空白——但我们希望随着工作的进展，这些空白将被填补，我们决心让它在未来一劳永逸地发挥作用。如何填补这些空白呢？我不这么认为。
在流动的现代时代，“自我实现”的概念得到了更新。我认为当前大多数人倾向于认同的“自我实现”理念中蕴含的含义更类似于奥利弗·克伦威尔的建议：“相信上帝，但保持你的粉末干燥。”用现代术语来说，俗话说：“两面下注，保持选择余地。”如今，“自我实现”活动最常见的指导原则并不是基于预先确定的且得到坚定支持的自我模型机械地完成预先确定的行动。相反，它是为了保持自我实现的不完整性和可塑性，留出足够的空间来尝试其他自我实现的可能性——人们期望出现和学习的已知或未知的东西。引导我们追求“自我实现”的是对静止不动的恐惧，而不是到达目的地的渴望。现代环境的流动性要求灵活性——我们必须服从这一点。
人们最初创造的“自我实现”概念是以相对持久且缓慢变化的伦理原则、价值体系和战略原则为指导的。这种自我实现的想法已经过时了，因为它服务于一个相对稳定且变化缓慢的世界（与个人预期寿命相比）。在那个世界里，人们的行为环境在他们达到预期结果之前预计不会发生重大变化，无论需要多长时间。在那个世界里，这种期望是“有道理的”；因此，当人们把这种期望投射到生活中时，自然会放眼未来，朝着既定目标制定长期计划，并持之以恒、持之以恒。现场执行计划以实现预期目标。然而，在瞬息万变的现代，这种“自我实现”的新概念服务于一个世界，其中（几乎）个人生活环境中的所有相关要素（例如企业、贸易条件、政治制度和计划、珍视的价值观、“ “适当”和“不适当”生活方式的区别、主流生活方式和/或令人羡慕的生活方式等）都在经历着预期寿命的加速下降，只有个体的预期寿命在增加，而后者是唯一的例外。当今世界的口号是：灵活性，而不是一成不变；愿意并有能力在人生的旅程中改变目的地和交通方式，而不是固守既定的信念和习惯；简而言之，是忘记而不是记住。对于一个遥远的理想国来说，不如说我们正在努力更好地利用当下瞬息万变的机遇，正如第一位“修正主义者”爱德华·伯恩斯坦的名言：“对我来说，最终目标微不足道，社会主义运动就是一切。”确实，我不禁想把今天的自我实现形容为一次“矫正”实践。
罗德：我很遗憾你认为自我实现的想法已经过时了。当然，我也理解你为什么这么说，因为在当前流动的环境下，我们不能再像几十年前那样依赖一个稳定的、延伸到未来的概念。 1972年，日本一家银行打出广告：向一位刚入职的年轻人提出终身与其保持密切合作，并列出了他一生中会发生的所有重大人生事件，如他26岁时生下了他的儿子。出生，30 岁时女儿的出生，女儿的婚礼，以及退休后的欧洲旅行。这则银行广告的想法是，你定期向银行付款，当你确实需要钱来支付婚礼、旅行或大学学费等费用时，银行会预先给你一笔金额。 - 约定的时间超过您当时花费的时间。所以，你只需要签字一次，银行就会为你规划你的一生——然后你就可以一步步过你的生活了。这让我想起玛丽莲·斯特拉森顺便说的一句话，既残酷又准确：中产阶级把生活变成了一个项目。事实上，中产“以下”的人无法从项目的角度思考自己的生活，因为他们首先要为生存而不断奋斗，而中产“以上”的人则不需要做出长期目标承诺，因为这是对他们来说，基本的奖励——做任何他们想做的事情的财务自由——不再是问题。
当然，你是对的。目前，任何银行都不可能宣传上述的未来，也很少有人在签订工作合同时真正认为这是一份终身合同。延续到未来的稳定观念已经崩溃。但我觉得这种流动性并不会让自我实现本身变得过时，它只是将自我实现的位置移到了别处。您在《自由》（1988）一书中描述，在资本主义社会的结构性变革中，消费取代了工作，成为行使个人自由的一种方式。但这也与我的想法完全不符。我可以理解你对一个尚未完成、仍然有些模糊、充满太多空白的模型的悲观情绪。确实，社会实践似乎证实，人们所做的一切都是模仿带有“重置”按钮的电子游戏，而不是像西纳特拉曾经做出的经典宣言那样，以“走自己的路”的自信节奏度过一生。是的，既然人们频繁地换恋人，搬家，没有多少感伤，甚至很容易从一个政党跳到另一个政党，谈论正在进行的自我实现的过程似乎并不合适。
然而，它还没有真正过时。
您刚才引用了伯恩斯坦的名言：“对我来说，最终目标并不重要，社会主义运动才是一切。”用这句名言来反思那些可能已经实现了社会主义的社会，或许更有启发性。以芬兰为例。它气候恶劣，人口密度低，其语言外国人难以理解，地下也没有隐藏可观的财富。然而，与许多自然潜力更大的国家相比，芬兰可以为其人民提供更多的东西。
如果我们把目光转向北欧的政治进程，我们立刻就会想起伯恩斯坦的话。正在走向社会理想的人无法预先知道自己的最终理想会是什么样子。这段旅程没有终点，朝着自己的理想前进才是最重要的。如果你朝着自己的理想前进，你就不能假装自己已经成为另一个人，一个新世界的入籍公民。是的，您可能对自己想成为谁以及其他人想成为谁有想法；其他人可能会同意你的某些想法并拒绝其他想法。因此，走向理想的过程会改变你对理想的想象。一旦你实现了某件事，你会立即注意到你还需要做其他事情才能更接近你当前的理想——其中一些可能是你的解决方案产生的问题，另一些则只是你之前忽略的事情或者这才刚刚浮出水面。
所以这里有两种不同的激励因素在起作用。一方面，我们有改造社会、前进的想法；但另一方面，正是缺乏固定的、长期的、可遵循的意识形态愿景，才保证了这场运动的成功。实现中期目标可以有路线图，但社会建设的完整蓝图不可能存在，因为我们不能固守旧蓝图而忽视新愿景。这与“民主”本身的含义不同，因为民主也可以发生在不相容的政治思维方式之间的斗争中。然而，在北欧社会，走向理想的运动遵循某些公认的原则，这是一种不能抛弃的逻辑，尽管这种逻辑可能会产生分裂和不可预测的社会后果。事实上，北欧社会虽然有很多共同点，但也存在巨大差异，不仅因为其人民的性格，还因为他们在政治上做出的微观选择。即便如此，北欧保守派普遍并不提倡女性应在家庭中发挥自己作用的“传统家庭价值观”——他们并不抑制女性积极、平等地参与社会生活。
那么，这段冗长的题外话有什么意义呢？我们或许可以从同一个前提出发来解决自我实现的问题：所谓自我实现，不是去完成一个计划，不是去遵循既定的人生轨迹，不是去走一条自己发明或规定的道路；相反，这是一个没有终点的运动，受制于我为自己选择并将坚持的某些原则——如果一路上发生了与我所坚持的原则相冲突的事情，那么我将不得不做出另一个选择，第二选择一。我想认识自己，但我不知道自己是谁。苏格拉底和释迦牟尼必定同意这个出发点。
鲍曼：自我实现“是一场没有终点的运动，遵循我为自己选择并将坚持的某些原则”——是的，当然！我很难不同意。然而，自我实现不正是今天新自由主义意识形态霸权所利用的神话吗？它掩盖了操纵“命运”的新自由主义政治——外部环境，显然超出了我的控制范围——以便集中攻击留给个人的自由裁量权空间和他或她的操纵能力。半个世纪前的1964年，米歇尔·克罗齐尔在法国官僚机构的实践中发现了一个策略：解开自己的手，同时束缚别人的手；从长远来看，这个策略是不正确的。对自我实现机会分配根本不均的预言性洞察？这种洞察力表明，在我们生活的个性化消费社会中，自我实现是通过“软”权力而不是“硬”权力、通过胡萝卜加大棒而不是直接强制来实现的。我们真的能满足新自由主义的要求，用个人拥有和控制的资源来解决社会创造的生活问题吗？从“法人”身份到“实体人”身份？ ！嗯，我们中的一些人——少数，而且是不断增加的少数——偶尔可以做到。但我们大多数人大多数时候都做不到这一点。
巴黎大学经济学家丹尼尔·科恩写道：
在旧的福特工厂工作，工人始终是工人（正如福特所说，“只要他不喝太多”），无论他的人生轨迹如何。在当今世界，“失去一切”的风险是永久性的。随着新技术的出现，拥有“独特”知识的高级专业人士可能会被残酷地削弱为无能；根据定义，“具体”工人是一个在公司破产或决定解雇员工时冒一切风险的人。最后，当工人长期被排除在劳动力市场之外并陷入贫困和去社会化的恶性循环时，个人一生中积累的第三种资本就会消失。
我们是否正在成为盖伊·斯坦丁（Guy ）所说的“不稳定者”（2011），或者我们是否对这种现实的前景感到恐惧？不稳定群体是一个庞大且快速增长的群体，他们可以随时随地安定下来，但停留时间不会超过“另行通知”，或者在不经通知的情况下突然被赶出。
正如吕克·博尔坦斯基（Luc ）和伊芙·沙佩罗（Eve ）指出的那样，那些少数设法成为受益者而不是输家的人（主要是新的全球精英）倾向于用“技能的艺术”取代“生活方式”。前者并不在于拥有某种公认的专业资格，而是“强调多才多艺、工作灵活性以及学习和适应新职责的能力，同时也强调参与、沟通和管理关系的能力”。在社会光谱的另一端，有些父母感到担心，因为他们：
坐在餐桌旁，桌子上堆满了我们无法支付的账单。他们纠结于该先付钱还是如何省钱……大多数人都想工作。这是人类最基本的愿望：谋生，养活自己和亲人，前进……但不难看出人们的这种希望是如何破灭的，因为他们必须面对最痛苦的问题：当你的工作收入低于你的生活开支时，你如何度过？
我还有一次说过，在流动的现代世界中，流动人口大致分为两类：游客和流浪者。游客选择自由快乐地流浪，而流浪者则出于需要而成为游客，充满恐惧和怨恨。尽管出于截然不同的原因，但这两类人都不能或不会长期停滞不前。
当今社会，高知名度的名人已经从道德权威、道德导师手中接过了人生导师的角色。这样的社会环境鼓励个体独立地完成自我实现的使命。这个提议看似高尚，但实际上是短视和粗心的。这充其量只是美学家的一厢情愿，因为它忽视了社会的残酷现实：这个社会预先设定了阻碍机制，不仅不利于个体自主、自决和自我肯定，而且阻碍个体实现“我为自己选择并将遵守的某些原则。”这并不意味着人们不能追求自己想要的东西，但它确实意味着对于大多数人来说，在大多数情况下，追求自己想要的东西是遥不可及的，这是一个既残酷又令人沮丧的事实。作为一个固执而绝望的社会学家，我倾向于得出这样的结论：从永恒的角度来看，苏格拉底关于“如何过有意义的生活”的哲学策略一直都是正确的，但人们愿意并有效地实施这一策略的可能性已经下降了。一直以来都低得惊人，尤其是在当今社会。
罗德：在这里，我们应该区分事物的本来面目和事物应该的样子。为什么我们必须“从永恒的角度来看它”？你刚才所说的让我想起伊壁鸠鲁和他的告诫，我们不应该担心完全无法控制的事情。问题是，这些烦恼从何而来？
鲍曼：有太多事情是我们无法控制的，所以不可能全部告诉他们。一旦解决了无法解决的矛盾，总会出现新的问题。 “揭开”世界神秘面纱的工作很可能会永远持续下去，因为解决一个谜团几乎总是会产生几个新的谜团；事实上，新发现的未知数的数量是衡量刚刚解决的谜团数量的标准。最可靠的性标准。实证主义的信条是，如果我们解决了 1000 个令人困惑和挥之不去的问题中的一个，那么还有 999 个问题需要解决——这是科学和文化中完全相反的叙述。
对于伊壁鸠鲁提出的“人们不应该担心完全超出我们控制范围的事情”的建议，我们可能同意也可能不同意，但无论我们的立场如何，我们都必须承认，问题无解的假设几乎从未存在过。并没有阻止人类寻找解决方案的征程！如果有一件事情总是超出我们的控制范围，因此无需担心，那就是人类自然倾向于担心我们无法控制的事情。我们痴迷于捕捉那些逃脱人类控制的东西，并且我们设计了越来越新的、巧妙的网来做到这一点。
库切是一位伟大的小说家，也是一位伟大的哲学家和杰出的人类心理分析家。很少有人比他更直白地表达了这个简单的事实：“跑步者的唯一目标就是跑到前面并保持领先。但为什么生活必须是一场比赛？为什么国家经济必须相互竞争？为什么不为了健康呢？一起友好地慢跑？这些问题仍然是毫无疑问的，“但战争并非不可避免，”他补充道，“如果我们想要和平，我们也可以选择和平。” 。如果我们要竞争，我们可以选择竞争，也可以选择同志式的友好合作。”我完全同意这一点。
这一切将我们的“自我生产”问题置于何处？在同一本书中，库切指出，“真诚”（我想加上“真实性”）的概念现在已经“失去了所有意义”。在当今文化中，“很少有人能够区分真诚本身和表现出来的真诚，就像很少有人能够区分宗教信仰和宗教仪式的遵守一样。”自我实现被认为是一项DIY工作，是“自我主人”不可剥夺的任务。然而，沉浸在“当下主义”文化中的人，却出现了注意力萎缩、记忆力减退、焦躁不安的症状。对于这些人来说，自我实现是一件极其复杂的事情，因为他们无法抗拒诱惑，只能满足于自我实现的表现，而无法实现真正的自我实现。目前，性能自实现的配套组件已经规模化供货，反应良好，大大减轻了自产压力。在精明、追求利润的大众媒体和连锁店的推动下，人们开始急切地寻找并获得这些工具包来实现自我实现。
在这里，我们会想到鲍德里亚的“拟像”概念，它启示我们，追求事物的真实或虚幻是徒劳的；我们还会想到欧文·戈夫曼（ ）所做的以下区分： 做好工作 做好工作的能力和让公众相信工作确实做得很好的技能是两件不同的事情。戈夫曼警告我们，仅掌握第二项技能而未能获得第一项能力或忽视学习和实践的“骗子”所构成的威胁越来越严重。再次借用库切的比喻，可以说，今天打着“宗教信仰”旗号推销和兜售的，实际上是走过场的（仪式化的）技巧和使用各种装备的技巧。向公众展示其透明情报的伪装。
罗德：沃伊诺维奇刚刚用更加丰富多彩的语言表达了马尔库塞在1964年出版的《单向度的人》一书中的主张：一方面，社会制度的运作方式给试图保护自己的个人带来了许多问题，更不用说实现自己了。 ——在社会机构内部，但另一方面，同样的机构在为所有这些问题提供解决方案方面拥有垄断地位。它可以操纵这些问题的解决方案。或者，正如史蒂文·卢克斯在讨论巴克拉赫和巴拉茨的观点时所写的那样，权力当然会寻求施加影响，决定哪些现象可以被视为合法问题，哪些现象应该被排除在合法投诉之外。马尔库塞实际上向我们展示了工具主义话语，即那些支持我们这个时代效率高于一切的理念的话语，如何将原则问题简化为个人不满问题，这些问题纯粹是个人化的情感，而系统本身不受影响。
在我们这个时代，20世纪60年代以来出现的各种发展趋势表面上看起来似乎有益，但实际上它们非但没有缓解上述问题，反而将其放大。现在情况已不再如此：该体系积极地将其批评者边缘化。相反，它让批评者在众多亚文化中拥有发言权和合法地位，使他们能够在不破坏大局的情况下追求自己的选择。如今，每个人都有一个标签，即使是最激进的体制反叛者也是如此。标签来自他们同意吃和穿的东西，比如素食主义者和纯素食主义者、抵制雀巢和其他对环境不友好的跨国公司的人、反全球化主义者、皮草抗议者、生态农民等。这些持有不同身份标签的人融入音乐亚文化或替代医学从业者的体系中。在马尔库塞时代，正是因为一个人决定走出“主流”，他才变得与众不同，并获得了一大批追随者的影响力；如今，这种非主流已成为某些年龄段、某些社会群体的可选生活方式，与传统生活方式一样主流，甚至更加主流。
但也许我们不应该对这种现象过于担心？卢克斯接着描述了权力的“三维”模型，该模型的最后一层通常是激进批评的目标，是权力以其喜欢的方式塑造其臣民的信仰和观点的能力，以便他们真诚地想统治，希望他们能做到。他写道：“权力会阻碍或损害其臣民的理性能力，特别是通过向他们灌输和强化一些误导性或虚幻的观念，例如所谓的‘自然本性’，以及这种独特的‘本性’如何决定他们想要的方式”。过什么样的生活等等；总之，权力可以用来阻碍或削弱主体的理性判断能力。当然，这也提出了任何一个激进哲学流派的基本问题：我们谁能说，如果我们不受这种权力的支配，这些主体的理性能力会不会受到压制，他们实际上会选择行为？为什么我们的想法不是误导性的或虚幻的？
从这个角度来看，我们必须要问的一个问题是：我们如何才能真正确定我们用来捍卫我们的反强权立场的论据本身不是其他强国干预的产物？在我最黑暗的时刻，我有时会羡慕那些生活中不受这个基本问题困扰的人，但每当我这样做时，我都会想起伏尔泰的《扎第格》第十八章。在这一章中，主角身边有一位隐士，他无疑是一位智者，但他的行为却令人费解——他烧毁了一位和蔼可亲的哲学家的家，就在前一天晚上，这位隐士还与他进行了愉快的交谈。哲学家；他们受到一位寡妇的热情款待，但这位隐士却杀死了她的侄子。隐士向扎第格解释说，一切的发生都是有原因的：哲学家会发现埋在他房子下面的巨大宝藏，这将使他变得非常富有；至于寡妇的侄子，一年之内男孩就会杀了他。监护人。当扎第格大声质疑能够预知未来是否赋予他伤害孩子的权利时，隐士从普通人变成了天使杰斯莱德的模样，而对于扎第格来说，问题就解决了。但对我来说，这件事无法解决，因为我放不下。这就是为什么我可能永远不会成为一名成功的政治家，更不用说成为一名牧师或革命者了。尽管我相信追求自我实现的生活比追求别人告诉我应该追求的生活更有价值，但我真的有权利将自己的观点强加给别人吗？
正如杰斯拉德接下来告诉扎第格的那样，恶人总是不快乐的，他们的作用就是给极少数好人带来痛苦，而痛苦通常会迫使好人显露出他们的善良。我不敢苟同，尤其是其中隐含的道德宿命论。当然，任何人都可以选择过有价值的生活，而且每个人都有很多方法可以做到这一点。但从稍微不同的角度来看，我们可以将杰斯莱德的告诫转化为反对懒惰和自满的论据。是该一心一意追求自己的人生，还是接受舒适现成的人生轨迹，按部就班地生活？我们可以将此视为一个测试吗？选择自己的人生道路更加困难，而且更容易犯错误——甚至可能是大错误。随波逐流的生活排除了风险，而追求自我实现的生活则招致风险——它需要承担前者消除的风险。然而，对于那些选择这条危险道路的人来说，这是完成自我实现的唯一道路。
当然，这并不是对利己主义和个人主义的辩护。你（和库切）所说的合作与竞争非常重要。我相信真正的自我实现绝不能以牺牲他人为代价。恰恰相反：竞争要求每个人都在同一领域表现出色，而合作则发展你个人的优势领域，即你可以帮助他人的领域。有意义的合作只能发生在彼此不竞争而是互补的个体之间。
鲍曼：我们必须提防像杰斯拉德这样的天使，他们无处不在，而且自伏尔泰时代以来，他们的队伍呈指数级增长。正如伊利亚·埃伦伯格（Ilya ）在他的讽刺小说《人、时间、生命》（1960）中所建议的那样，要对这些诱人的话语充耳不闻，就必须成为一名圣人。扎第格尝试无果，但最终还是放弃了。在埃伦伯格的讽刺故事中，一位圣洁而正义的人正在主持赎罪日祈祷，专注于与上帝会面，并准备从他那里接受拯救犹太人免遭毁灭的决定。这时，他注意到赫舍尔，一个年老体弱、衣衫褴褛的挑水工，经过一天的禁食，即将咽下最后一口气。义人立即结束了他的接见，回到了地上和会堂，并停止了祈祷。拯救整个国家不值得老赫舍尔的生命。
在《第二次机器时代》一书的序言中，两位前沿技术最权威的代言人——麻省理工学院数字商业中心主任埃里克·布林约尔松（Erik ）和该中心首席研究科学家安德鲁·麦（ Mai）——卡菲——预言科技将给我们带来“更多选择，甚至更多自由”，丰富将取代稀缺成为常态。几行之后，他们平静地说：“技术进步会让一些甚至很多人被时代抛弃”、“对于一个只有‘普通’技能和能力的工人来说，从来没有比现在更糟糕的时候了。”如今，杰特拉德人比比皆是，但圣洁正义、道德上（过于？）敏感且爱探究的扎第格人却少之又少。
本文摘自《自我：与齐格蒙特·鲍曼的对话》
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
